金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉曉勇劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
銀行接受不動產(chǎn)抵押，是否有義務(wù)對抵押物的現(xiàn)狀進行實地踏查？如果設(shè)立抵押不動產(chǎn)上存在在先權(quán)利或“名實不符”的情況，銀行未進行實地踏查發(fā)現(xiàn)，能否否定其抵押權(quán)效力？實務(wù)中存在爭議，筆者曾梳理過最高院一則判例與本文持相反觀點，《最高院：銀行設(shè)立抵押時未審慎調(diào)查抵押房產(chǎn)權(quán)屬，可否定其抵押權(quán)》，筆者分析案例時持保留意見，筆者贊同本文援引判例觀點，詳見實務(wù)分析。
裁判概述
《中國人民銀行貸款通則》中關(guān)于抵押物盡調(diào)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，系銀行系統(tǒng)內(nèi)部從抵押權(quán)實現(xiàn)的安全性、可行性角度作出的管理規(guī)范，并不因此導致抵押合同無效，也不必然影響抵押權(quán)登記的效力。銀行在辦理抵押業(yè)務(wù)時未對抵押財產(chǎn)進行實地踏查，僅依據(jù)不動產(chǎn)登記狀態(tài)判斷歸屬，抵押權(quán)有效。
案情摘要
1.2013年6月8日，伍州與思凱房地產(chǎn)公司處購買一套商品房，同年11月26日辦理入住，但未進行預(yù)售、出售備案登記，產(chǎn)權(quán)人仍為思凱房地產(chǎn)公司。
2.2015年10月12日，思凱房地產(chǎn)公司將其名下房屋抵押向恒豐銀行為萊茵威爾公司提供擔保，其中包括伍州所購房屋。
3.因萊茵威爾公司未按期還款，恒豐銀行申請保全，伍州提出異議。伍州主張恒豐銀行應(yīng)該知曉該房屋被出售，有義務(wù)在辦理抵押時現(xiàn)場勘查房屋。
爭議焦點
法院認為
四川高院：案涉房屋抵押時，其所有權(quán)仍登記在抵押人思凱房地產(chǎn)公司名下，權(quán)屬清晰，不存在無權(quán)處分案涉房屋的情況；且伍州與思凱房地產(chǎn)公司作為買賣雙方并未辦理購房合同網(wǎng)簽備案亦或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記等手續(xù)，其上并無任何表征案涉房屋無法辦理抵押登記的相關(guān)狀態(tài)，恒豐銀行在辦理抵押登記時并無過錯。同時，《中國人民銀行貸款通則》中關(guān)于抵押物盡調(diào)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，系銀行系統(tǒng)內(nèi)部從抵押權(quán)實現(xiàn)的安全性、可行性角度作出的管理規(guī)范，并不因此導致抵押合同無效，也不必然影響抵押權(quán)登記的效力。因此，恒豐銀行上訴提出涉案房屋抵押權(quán)系依法設(shè)立，其并無過錯的上訴理由與查明事實一致，應(yīng)予支持。
最高院：據(jù)原審查明事實，案涉房屋抵押時，登記的所有權(quán)人系思凱房地產(chǎn)公司，無預(yù)售、出售備案登記。恒豐銀行與思凱房地產(chǎn)公司簽訂了《最高額抵押合同》，該合同所附《抵押物清單》載明的抵押物包括案涉房屋，且雙方就案涉房屋在法定登記機關(guān)辦理了抵押登記，恒豐銀行獲取了相應(yīng)的他項權(quán)利證書。伍州關(guān)于恒豐銀行因在案涉房屋的抵押問題存在過失從而不享有合法抵押權(quán)的再審申請理由不能成立，本院依法不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第十四條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
第二百一十四條 不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。
實務(wù)分析
銀行在辦理抵押時應(yīng)當對抵押物進行充分調(diào)查是銀行業(yè)的普遍要求。有鑒于此，在認定銀行是否具有善意，且盡到審慎義務(wù)時，常有觀點認為銀行在辦理抵押時未進行實地踏查存在過錯，進而否定銀行的抵押權(quán)。本案例認為：根據(jù)我國當前采取的不動產(chǎn)登記生效主義，銀行在辦理抵押業(yè)務(wù)時依據(jù)不動產(chǎn)登記中心所體現(xiàn)的權(quán)屬狀態(tài)進行辦理抵押業(yè)務(wù)，已經(jīng)盡到了審慎義務(wù)，可以認定為善意。至于貸款通則或銀行內(nèi)部關(guān)于辦理抵押的業(yè)務(wù)要求不具備否定其抵押權(quán)的效力，屬其內(nèi)部規(guī)范。筆者贊同本判例觀點，筆者認為除非其他權(quán)益人有證據(jù)證明銀行明知抵押物歸屬存在“名實不符”情形卻接受抵押的情形外，僅憑銀行存在未按行業(yè)內(nèi)部要求操作不足以否定銀行所設(shè)立的抵押權(quán)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
