金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊、鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但訴請法律關(guān)系真實存在，無其他證據(jù)證實保全申請人存在通過保全來損害被保全人財產(chǎn)的故意或明顯過失，不能認定保全申請人構(gòu)成申請錯誤。同時，被申請人應(yīng)舉證證明其主張的實際損失情況，及該損失的發(fā)生與保全申請人的申請財產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系。
案情摘要
爭議焦點
法院認為
陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全主觀上是否存在過錯而構(gòu)成申請錯誤。從立法本意上看，《民事訴訟法》第一百零五條系為防止當事人濫用訴訟權(quán)利，不當損害他人合法權(quán)益而作出的規(guī)定。司法實踐中，財產(chǎn)保全的申請人對自身權(quán)利的衡量與人民法院最終認定之間存在差異，當事人認為合理的訴請不為人民法院認定支持的情況并不鮮見，將上述法律規(guī)定認定為《侵權(quán)責任法》第七條規(guī)定的無過錯責任，在申請人敗訴的情況下，即認為構(gòu)成“申請有錯誤”，并一概要求申請人承擔申請財產(chǎn)保全錯誤的賠償責任，不符合《民事訴訟法》第一百零五條的立法本意。
因此，法律規(guī)定的申請財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任，應(yīng)當適用一般侵權(quán)責任過錯歸責原則，而不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責任的成立與否。
陳應(yīng)桂與永龍公司之間，經(jīng)法院兩審認定，存在真實的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故應(yīng)當認為陳應(yīng)桂在該案訴訟過程中申請財產(chǎn)保全，系為將來生效判決得以順利執(zhí)行，保障其合法民事權(quán)益的實現(xiàn)，就該申請陳應(yīng)桂并依法提供了擔保，故認為陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全不具有主觀上故意或重大過失的過錯，不構(gòu)成法律規(guī)定的申請錯誤并無不當。
永龍公司的實際損失與申請財產(chǎn)保全之間是否有因果關(guān)系。本院認為，永龍公司未提供充分證據(jù)證明其主張的實際損失情況，亦未就該損失的發(fā)生與陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全行為間存在直接因果關(guān)系舉證證明。人民法院在陳應(yīng)桂申請財產(chǎn)保全的情況下，應(yīng)永龍公司的申請變更原保全措施，對案涉房屋予以查封，該查封措施僅針對房屋的物權(quán)變動，永龍公司主張查封期間無法行使對房屋的占有、使用、收益權(quán)，從而造成其經(jīng)濟上的損失，與事實不符。
案例索引
相關(guān)法條
實務(wù)分析
如何認定財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責任？具體法律和司法解釋規(guī)定并不明確，筆者認為要公平裁判此類爭議，需要在審判中厘清和把握三個方面的問題：
2. 關(guān)于損失的認定；主要是是否有損失？如何計算損失？
綜合三個方面分析，作出是否承擔、如何承擔責任的判定。
本案例非常具有典型性，較為明晰的厘清了各項判斷標準：明確不能僅依據(jù)裁判結(jié)果來認定責任的成立與否。生效判決雖僅支持保全申請人的部分訴訟請求，但只要訴請法律關(guān)系真實存在，無其他證據(jù)證實保全申請人存在通過保全來損害被保全人財產(chǎn)的故意或明顯過失，就不能認定保全申請人構(gòu)成申請錯誤。本觀點與最高院（2012）民申字第1282號案件所確定的裁判精神高度統(tǒng)一。
另外，本案例明確此類糾紛審判中需要確定損失真實存在，且需要進行因果關(guān)系審查；并在判決中明確關(guān)于損失存在和因果關(guān)系應(yīng)由被保全人承擔舉證責任。
關(guān)于損失是否存在、如何認定？筆者將繼續(xù)收集權(quán)威案例，請關(guān)注后續(xù)文章的梳理。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
