混合擔保中，債權(quán)人向保證人承諾放棄抵押物擔保免除其相應(yīng)保證責任，不能僅此解讀為債權(quán)人必須先通過抵押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)才能要求保證人承擔保證責任。如保證合同中明確約定債權(quán)人可優(yōu)先選擇保證人實現(xiàn)債權(quán)的，即使存在主債務(wù)人自有財產(chǎn)抵押，保證人要求抵押權(quán)實現(xiàn)后再承擔保證責任仍不應(yīng)予以支持。

1、平安銀行與無錫世貿(mào)簽訂《貸款合同》，約定平安銀行向無錫世貿(mào)發(fā)放貸款448674566.33元。

3、其后，平安銀行與渤海信托簽訂《保證擔保合同》，合同第1.3條約定：“本合同由乙方（即渤海信托公司）獨立承擔保證責任。無論是否有擔保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔?；虮ＷC，甲方（即平安銀行）有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔保證責任。如甲方放棄行使對擔保物（包括債務(wù)人提供的擔保物）或其他保證人的擔保權(quán)，則乙方在甲方放棄擔保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任?！?/p>

4、江蘇省高級人民法院一審判決渤海信托公司對案涉《貸款合同》項下債務(wù)承擔連帶責任，渤海信托公司上訴至最高人民法院，最高人民法院二審駁回其上訴請求。

案涉《保證擔保合同》1.3條前半部分已然對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的順序做出了明確的約定，則依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔承擔保證責任。根據(jù)案涉《保證擔保合同》第1.3條后半部分的約定，若平安銀行放棄了對本案抵押物或其他擔保人的權(quán)利，則在其放棄范圍內(nèi)，渤海信托也不再承擔保證擔保責任。這賦予渤海信托在平安銀行放棄其他抵押物或保證擔保時免除相應(yīng)保證責任的抗辯權(quán)，但并未賦予渤海信托要求平安銀行必須先通過抵押權(quán)實現(xiàn)債權(quán)才能要求渤海信托承擔保證責任的抗辯權(quán)。渤海信托以在平安銀行放棄對抵押物和其他保證人主張權(quán)利的情況下其才享有的免責抗辯權(quán)要求平安銀行先實現(xiàn)抵押權(quán)才能要求保證人承擔保證責任，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。渤海信托上訴主張平安銀行應(yīng)在先行處置抵押物后才能要求渤海信托承擔保證責任，亦缺乏依據(jù)。

（2019）最高法民終138號

第一百七十六條 被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

《中華人民共和國民法典》（2020年1月1日起施行）

第三百九十二條 被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

對于混合擔保中債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)順序，理論界主要有兩種觀點：觀點一認為：基于物的擔?？梢灾苯又涮囟ㄘ敭a(chǎn)的屬性，債權(quán)人應(yīng)先行向物上擔保人主張債權(quán)實現(xiàn)，《擔保法》第二十八條即采此種立場；觀點二認為：保證人與物上擔保人的地位平等，故在保證責任的承擔上，保證人應(yīng)與物上擔保人處于同一順位。同時，為擔保制度保障債權(quán)實現(xiàn)的制度價值計，應(yīng)將選擇權(quán)賦予債權(quán)人，《物權(quán)法》第一百七十六條即采此種立場。

但是，為了避免繁瑣追償，《物權(quán)法》第一百七十六條同時規(guī)定，在主債務(wù)人以自有財產(chǎn)提供物保的情況下，如債權(quán)人欲向主債務(wù)人及保證人主張連帶責任，須以合同各方的明確約定為前提。但是，對于約定的“明確性”，實務(wù)中也存在不同理解，如本案中平安銀行約定為：“即使債務(wù)人以自有財產(chǎn)提供物上擔保，債權(quán)人仍有權(quán)優(yōu)先選擇保證人承擔擔保責任”。這一表述則被部分法院解讀為債權(quán)人須在人保和主債務(wù)人提供的物保中擇一行使，即要求保證人承擔第一順位擔保責任須以放棄在主債務(wù)人自有財產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)為前提。在主債務(wù)人以同一財產(chǎn)為保證人提供反擔保時，這種解讀具有一定的合理性，但合同擬定者的初衷顯然不是在給保證擔保的實現(xiàn)設(shè)立附加條件。以下為筆者對最高院類似情形下裁判觀點的梳理：

因此，保證合同中存在“即使主債務(wù)人以自有財產(chǎn)提供抵押，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔保證責任”之約定時，應(yīng)理解為債權(quán)人可徑直要求保證人承擔連帶責任。從上表的裁判觀點來看，約定保證人放棄順位利益或約定債權(quán)人可優(yōu)先選擇保證人承擔保證責任，均可實現(xiàn)本文所引案例中的效果。但是，在其他層級法院裁判中存在不同觀點，為降低風險，參考長城資產(chǎn)管理公司的做法對二者均予約定為佳，合同擬定者可資參考。