金融審判研究院 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
關(guān)于案外人執(zhí)行異議的提起期限問題，民訴法規(guī)定是在“執(zhí)行過程中”，司法解釋將“執(zhí)行過程中”界定為“執(zhí)行終結(jié)前”。實務(wù)中對于執(zhí)行終結(jié)的認定有三個理解：1、執(zhí)行標的的執(zhí)行終結(jié)；2、執(zhí)行案的終結(jié)本次；3、執(zhí)行案的全案終結(jié)。那么關(guān)于案外人的執(zhí)行異議期限問題，上述三個時間節(jié)點應(yīng)該以哪個為準？筆者結(jié)合本案例進行分析梳理。
法院裁定將被執(zhí)行房屋抵債給申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人債權(quán)未得到完全清償，但因被執(zhí)行人名下已無可供執(zhí)行其他財產(chǎn)，法院作出終結(jié)本次執(zhí)行裁定。若案外人在”以物抵債裁定“之后而在”終本執(zhí)行裁定“之前主張對已抵債現(xiàn)有實體權(quán)益提起執(zhí)行異議的，法院不得以“異議指向的執(zhí)行標的已執(zhí)行終結(jié)”、“其所提異議超過異議期限”為由駁回其異議。
1、張先俊依據(jù)生效民事調(diào)解書申請法院對被執(zhí)行人中平公司強制執(zhí)行，執(zhí)行過程中中平公司名下案涉房屋被進行拍賣，但三次流拍仍無人競買，最終法院于2015年11月16日作出178-1號裁定將案涉房屋抵給申請執(zhí)行人張先俊。
2、申請執(zhí)行人張先俊的債權(quán)仍未得到完全清償，被執(zhí)行人名下已無可供執(zhí)行財產(chǎn)，法院于2016年11月21日作出178-2號裁定終結(jié)本次執(zhí)行。
3、2015年12月7日（抵債裁定后、終本裁定前），案外人李大勇主張對抵債房屋享有權(quán)益向法院提起執(zhí)行異議，被駁回后繼而提起執(zhí)行異議之訴。
4、一審法院予以受理，二審法院以案外人所提異議已超過異議期限為由駁回其起訴。最高院再審認為二審法院對期限理解有誤駁回案外人起訴屬認定事實錯誤，予以糾正。
李大勇提出執(zhí)行異議是否已經(jīng)超過法律規(guī)定期限？
根據(jù)以上原審查明的事實，本案中執(zhí)行標的因三次流拍而由申請執(zhí)行人張先俊以物抵債獲得受讓，屬于《最高人民法院<關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定>理解與適用》第六條“……案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”的規(guī)定中“執(zhí)行標的由當事人受讓的，（執(zhí)行異議）應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出”的情形，此處的執(zhí)行程序終結(jié)應(yīng)當理解為生效法律文書確定的債權(quán)實現(xiàn)后執(zhí)行程序完全終結(jié)。
就本案而言，一審法院2015年11月16日作出（2015）六執(zhí)字第00178-1號執(zhí)行裁定，將中平公司案涉112套房產(chǎn)交付張先俊抵償其債權(quán)及墊付的相關(guān)費用。該裁定作為直接導(dǎo)致物權(quán)變更的法律文書送達即產(chǎn)生物權(quán)變動的效力，針對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行即因該裁定生效而終結(jié)，但本案的執(zhí)行程序并未完全終結(jié)。2016年11月21日一審人民法院又作出（2015）六執(zhí)字第00178-2號執(zhí)行裁定書，認定“因案外人對第二棟（二區(qū)）……108號提出執(zhí)行異議，主張其權(quán)利，現(xiàn)申請執(zhí)行人未能實現(xiàn)全部債權(quán)，亦不能舉證被執(zhí)行人其他可執(zhí)行財產(chǎn)證據(jù)，且被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行，本案終結(jié)本次執(zhí)行程序。并裁定終結(jié)安徽省六安市中級人民法院（2014）六民二初字第00068號民事調(diào)解書的本次執(zhí)行程序”。（2015）六執(zhí)字第00178-2號執(zhí)行裁定書中明確以該裁定的送達生效作為本次執(zhí)行程序終結(jié)的時間節(jié)點，李大勇2015年12月7日提出異議在此裁定作出前，并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。
二審法院將（2015）六執(zhí)字第00178-1號執(zhí)行裁定的作出時間確定為案涉執(zhí)行程序的執(zhí)行終結(jié)時間節(jié)點，進而以程序上異議期限不符合法律規(guī)定駁回起訴屬認定事實錯誤。
（2018）最高法民申1301號
第二百二十七條 執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
第六條 當事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當在異議指向的執(zhí)行標的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標的由當事人受讓的，應(yīng)當在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。
第四百九十三條 拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時轉(zhuǎn)移。
案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，是案外人對執(zhí)行指向標的主張權(quán)益阻卻執(zhí)行的權(quán)利救濟途徑。法律規(guī)定該救濟權(quán)利的行使必須在執(zhí)行過程中，根據(jù)《執(zhí)行異議與復(fù)議規(guī)定》第6條對《民事訴訟法》第227條中的“執(zhí)行過程中”作了詳細解讀，分兩種情形明確了“關(guān)門”的時間節(jié)點：1、案涉執(zhí)行標的由當事人以外的第三人受讓的，“關(guān)門”時間是執(zhí)行標的的執(zhí)行終結(jié)；2、案涉執(zhí)行標的由當事人（申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人）受讓時，”關(guān)門“時間是全案執(zhí)行程序終結(jié)。對于此處的“執(zhí)行程序終結(jié)”，實務(wù)中又有兩種不同理解，主流觀點認為應(yīng)當是生效法律文書確定的債權(quán)完全實現(xiàn)后執(zhí)行程序完全終結(jié)，也有部分法院認為雖未全案終結(jié)，無財產(chǎn)可供執(zhí)行的終結(jié)本次也屬于本規(guī)定的“執(zhí)行程序終結(jié)”（本文援引判例即是該觀點）。筆者贊同主流觀點，筆者認為之所以對當事人受讓執(zhí)行標的案外人提起異議的期限做延長處理，原因在于對于當事人買受（一般是沖抵基礎(chǔ)上實施）情形而言，一旦查明案外人對執(zhí)行標的存在足以阻卻執(zhí)行的權(quán)益、執(zhí)行過程中錯誤執(zhí)行人案外人財產(chǎn)，當事人理應(yīng)返還。此時不存在類似于第三人買受時保護交易安全的考量。當事人受讓執(zhí)行標的的，只要是執(zhí)行未全案終結(jié)，應(yīng)當賦予案外人執(zhí)行異議的機會。
分析上述得出，對執(zhí)行申請人來說以物抵債的確定性問題：如果以物抵債后全案執(zhí)行終結(jié)，案外人再提起執(zhí)行異議屬于超期異議；如果以物抵債后僅終結(jié)本次執(zhí)行，案外人仍有權(quán)以對抵債務(wù)享有權(quán)益為由提起執(zhí)行異議及訴訟。因此，如果根據(jù)現(xiàn)實情況判斷以物抵債后雖未得到全額清償，但進一步受償?shù)目赡苄詭缀鯙榱愕臅r候，建議執(zhí)行申請人申請終結(jié)全案，以確保取得抵債物不被案外人異議引發(fā)不確定性。當然，全案執(zhí)行終結(jié)后，案外人對執(zhí)行標的所享有的實體權(quán)益是否就只能向被執(zhí)行人主張權(quán)利了呢？實務(wù)中認為雖然案外人因期限原因喪失了執(zhí)行異議和訴訟的機會，但其還有通過訴請不當?shù)美绞较蛏暾垐?zhí)行人主張返還的權(quán)利，對此觀點的合理性筆者將在后續(xù)文章中結(jié)合案例予以分析。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
