1.  豐源貸款公司、夏元龍系天縱房地產(chǎn)公司債權人，執(zhí)行法院依據(jù)其申請于2014年10月14日裁定查封天縱房地產(chǎn)公司名下案涉房產(chǎn)。

2. 海利食品公司以上述房產(chǎn)系其借用天縱房地產(chǎn)公司資質(zhì)開發(fā)為由提出執(zhí)行異議，法院于2015年1月19日作出執(zhí)行裁定駁回海利食品公司的異議。海利食品公司未在15日內(nèi)提起異議之訴。

3. 另查明，海利食品公司于2014年11月10日提起另案訴訟，要求確認上述訴爭房產(chǎn)歸其所有。該案歷經(jīng)一審、二審，法院于2018年12月19日作出（2018）皖民終726號民事判決，判決案涉房產(chǎn)屬海利食品公司所有并判定天縱房地產(chǎn)公司配合過戶。

4. 海利食品公司以上述（2018）皖民終726號民事判決為依據(jù)，再次提出執(zhí)行異議。法院經(jīng)審查后作出（2019）皖12執(zhí)異字24號執(zhí)行裁定，駁回海利食品公司的異議申請。

5. 海利食品公司繼而提起案外人異議之訴，一審法院支持其阻卻執(zhí)行訴請，二審改判駁回。海利食品公司向最高人民法院申請再審，亦被駁回。

案外人在查封后取得的確權判決是否可作為對抗執(zhí)行的依據(jù)？資質(zhì)借用方是否享有可對抗資質(zhì)提供方的金錢債權人的實體權益？

本院經(jīng)審查認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結(jié)后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持。”具體到本案中，根據(jù)一、二審查明的事實，一審法院系在2014年10月14日分別根據(jù)豐源貸款公司、夏元龍的申請作出民事裁定，對涉案房產(chǎn)進行了查封。而海利食品公司、蔣北平是在2014年11月10日對相關房產(chǎn)提出確認之訴，該訴一、二審判決的作出時間分別為2018年6月14日、2018年12月19日，晚于查封時間。海利食品公司、海利房地產(chǎn)公司、蔣北平以生效判決對相關房產(chǎn)權屬已作出認定為由要求排除執(zhí)行理據(jù)不足，二審法院未支持其該部分訴請并不缺乏依據(jù)。

同時，對于借用房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)問題?，F(xiàn)行法律及司法解釋雖未明確規(guī)定借用資質(zhì)合同無效，但探究城市房地產(chǎn)開發(fā)相關法律及行政法規(guī)，國家對于借用房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，明顯采用禁止、限制至少是不鼓勵的態(tài)度。《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十條規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當具備名稱、組織機構、固定經(jīng)營場所、注冊資本、足夠的專業(yè)技術人員等條件。《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第五條規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當具備100萬元以上的注冊資本，4名以上持有資格證書的房地產(chǎn)專業(yè)、建筑工程專業(yè)的專職技術人員，2名以上持有資格證書的專職會計人員；第九條規(guī)定房地產(chǎn)開發(fā)主管部門對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)核定資質(zhì)等級，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)按照核定的資質(zhì)等級承擔相應的房地產(chǎn)開發(fā)項目；第三十四條規(guī)定未取得資質(zhì)等級證書或者超越資質(zhì)等級從事房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的，由房地產(chǎn)開發(fā)主管部門責令限期整改，處5萬元以上10萬元以下的罰款；逾期不改正的，由工商行政管理部門吊銷營業(yè)執(zhí)照?；谏鲜鲆?guī)定，可以認為，房地產(chǎn)開發(fā)關系國計民生和社會公共安全，故國家將房地產(chǎn)開發(fā)作為特種行業(yè)，實行市場準入許可限制。借用房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)違反法律及行政法規(guī)相關規(guī)定，與房地產(chǎn)行業(yè)行政管理基本政策相悖。二審法院認定海利食品公司、海利房地產(chǎn)公司、蔣北平借用資質(zhì)開發(fā)房地產(chǎn)存在過錯，并據(jù)此認定其不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權利并不缺乏依據(jù)，海利食品公司、海利房地產(chǎn)公司、蔣北平申請再審理據(jù)不足，本院不予支持。

（2021）最高法民申1618號