作者：藍胖子

來源：ABS視界（ID：ABS-ABN）

2、2019年5年28日，廣東省廣州市中級人民法院執(zhí)行裁定書《（2019）粵01執(zhí)異272號》認為，……涉案被凍結(jié)賬戶以首都航空的名義，在北京銀行×××支行開立。國開證券提交的《標準條款》《基礎資產(chǎn)買賣協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》等證據(jù)表明，設立專項計劃的各配套協(xié)議中，約定首都航空應開立監(jiān)管賬戶（歸集賬戶）專門用于歸集基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的BSP凈收入?！侗O(jiān)管協(xié)議》中也明確約定涉案被凍結(jié)的20000×××賬戶為監(jiān)管賬戶。國開證券同時提供上述賬戶及BSP收款賬戶的對賬單反映，專項計劃所購買的首都航空BSP客票凈收入的償付路徑，是先由BSP收款賬戶歸集到涉案被凍結(jié)賬戶，再向?qū)ｍ椨媱澷~戶匯劃，與專項計劃配套協(xié)議中的約定及北京銀行股份有限公司資產(chǎn)托管部出具的《資金確認函》相互印證。由此可見，國開證券主張被凍結(jié)賬戶應為專項計劃所設立的監(jiān)管賬戶理據(jù)充分，本院予以確認。對國開證券提交的相關(guān)證據(jù)，立根融資雖質(zhì)疑其真實性，但并未提供充分的證據(jù)予以反駁，且國開證據(jù)提交的證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鏈，按照執(zhí)行異議的審查標準，本院應予采納。

涉案被凍結(jié)賬戶為專項計劃設立的監(jiān)管賬戶，……該賬戶以首都航空的名義設立是基于《服務協(xié)議》中的約定，國開證券作為專項計劃的管理人，委任首都航空作為專項計劃的資產(chǎn)服務機構(gòu)，由其按照本協(xié)議的約定為專項計劃提供與基礎資產(chǎn)及其回收有關(guān)的管理服務。該協(xié)議中明確約定首都航空應設立BSP收款賬戶，專門用于收取BSP清算銀行轉(zhuǎn)付的BSP凈收入，開立監(jiān)管賬戶（歸集賬戶）專門用于歸集基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的BSP凈收入。同時約定委托監(jiān)管銀行對監(jiān)管賬戶實施監(jiān)管。故監(jiān)管賬戶是為專項計劃資產(chǎn)管理所需而開立?！谠O立專項計劃的資產(chǎn)證券化業(yè)務中，基礎資產(chǎn)是經(jīng)特定化的財產(chǎn)權(quán)利，原始權(quán)益人有依照相關(guān)規(guī)定及約定移交基礎資產(chǎn)的義務。國開證券提交的付款憑證反映專項計劃已于2015年9月15日向首都航空支付了認購資金30.5億，根據(jù)上述規(guī)定及約定，首都航空的上述基礎資產(chǎn)的權(quán)益已轉(zhuǎn)移至專項計劃。故國開證券主張案涉首都航空特定期間的BSP凈收入債權(quán)已歸屬專項計劃有充分依據(jù)，本院予以認可。（涉案項目：北京首都航空有限公司BSP票款債權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃）

3、2019年10月30日，湖北省武漢市中級人民法院《執(zhí)行裁定書》（（2019）鄂01執(zhí)異786號）認為，本案中，雖然《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（三）項作出“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷……”的規(guī)定，涉案賬戶由融信租賃公司開立，但不能據(jù)此簡單判斷涉案賬戶內(nèi)的資金屬于融信租賃公司所有。首先，山西證券公司提出異議所主張的是涉案賬戶內(nèi)的資金，并非涉案賬戶，該資金是種類物，具有流通性，在特定條件下，則不能簡單適用“登記主義”來判斷案外人對涉案賬戶資金是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。其次，涉案賬戶內(nèi)的資金系基于融信租賃公司與山西證券公司簽訂的《買賣協(xié)議》和山西證券公司、中國光大銀行股份有限公司福州分行、融信租賃公司簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》，在開立了涉案賬戶（監(jiān)管賬戶）后，融信租賃公司作為該項目的資產(chǎn)服務機構(gòu)，將其歸集的基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的回收款按照協(xié)議約定匯入涉案賬戶，在此情形下，該資金已被特定化。第三，就該項目的轉(zhuǎn)讓以及轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的內(nèi)容，已向中國人民銀行的征信系統(tǒng)進行了登記，具有對外公示的效力。故，據(jù)此判斷，山西證券公司是涉案賬戶資金的權(quán)利人。另，國通信托公司和融信租賃公司對山西證券公司提交的證據(jù)的合法性和真實性均不持異議，因此，山西證券公司主張其對涉案賬戶內(nèi)資金享有的所有權(quán)具備合法性和真實性的形式要件，能夠排除執(zhí)行。綜上，案外人山西證券公司對涉案賬戶的資金享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益，依法應對該執(zhí)行標的中止執(zhí)行。山西證券公司的異議理由成立，本院予以支持。（涉案項目：融信租賃2017年一期資產(chǎn)支持專項計劃）

4、2020年6月8日，湖北省江陵縣人民法院《執(zhí)行裁定書》（(2020)鄂1024執(zhí)異1號）認為，案外人異議的成立以案外人對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利為前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條：“對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權(quán)利人；（二）該權(quán)利的合法性與真實性；（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行?！钡诙鍡l：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人：……（三）銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構(gòu)名義持有的，按照該機構(gòu)登記的實際投資人賬戶名稱判斷。……”涉案賬戶11×××00雖由江陵凱迪公司開立，但該賬戶內(nèi)的資金是否屬于江陵凱迪公司所有還需結(jié)合其他予以認定。首先，恒泰證券提出異議的對象是涉案賬戶內(nèi)的資金，并非涉案賬戶，因資金是種類物，具有流通性，在特定條件下，不能簡單適用登記主義來判斷案外人對涉案賬戶內(nèi)資金是否享有排除執(zhí)行的權(quán)利。其次，根據(jù)恒泰證券與江陵凱迪公司簽訂的電力上網(wǎng)收費權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃《基礎資產(chǎn)買賣協(xié)議》、《說明書》、《標準條款》、《監(jiān)管協(xié)議》，恒泰證券向江陵凱迪公司購買基礎資產(chǎn)，同時受讓并擁有特定期間內(nèi)江陵凱迪公司的電力上網(wǎng)收費權(quán)，由江陵凱迪公司在平安銀行開設尾號為1000的涉案賬戶作為專項計劃資金歸集賬戶，專項用于歸集基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的電費收入。即此賬戶所歸集的資金已經(jīng)被特定化。第三，恒泰證券與江陵凱迪公司已就以上應收賬款的轉(zhuǎn)讓向中國人民銀行征信中心辦理了應收賬款轉(zhuǎn)讓登記，具有對外公示的效力。故本院認定，案外人恒泰證券是涉案賬戶11×××00內(nèi)資金的權(quán)利人，且對該賬戶內(nèi)的資金享有的所有權(quán)具備合法性和真實性要件，該權(quán)利能夠排除執(zhí)行，對該賬戶內(nèi)的資金依法應當中止執(zhí)行。（涉案項目：平銀凱迪電力上網(wǎng)收費權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃（二期））

5、2020年6月23日，北京市第一中級人民法院《執(zhí)行裁定書》（（2020）京01執(zhí)異21號）認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權(quán)利人，銀行存款和存管在金融機構(gòu)的有價證券，按照金融機構(gòu)和登記結(jié)算機構(gòu)登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具備合法經(jīng)營資質(zhì)的托管機構(gòu)名義持有的，按照該機構(gòu)登記的實際投資人賬戶名稱判斷?！北景钢校驹簝鼋Y(jié)的涉案賬戶登記在融信公司名下，山西證券主張該涉案賬戶內(nèi)資金為該公司所有，不符合上述法律規(guī)定，山西證券所提異議，本院不予支持。（涉案項目：融信租賃2017年一期資產(chǎn)支持專項計劃）

6、2020年7月17日，安徽省涇縣人民法院民事判決書（(2020)皖1823民初76號）認為，本案爭議焦點為平安匯通對南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開立的賬號11×××07內(nèi)的資金257326.23元是否享有所有權(quán)？首先，根據(jù)平安匯通與南陵凱迪簽訂的《基礎資產(chǎn)買賣協(xié)議》《專項計劃說明書》《標準條款》，平安匯通代表專項計劃受讓了南陵凱迪自2015年5月起至2020年6月期間的電力上網(wǎng)收費權(quán)，并支付了對價，該權(quán)利在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記，具備所有權(quán)登記及公示的法律效力。南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開立的賬號11×××07系歸集專項計劃基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的電費收入的專項賬戶，其被扣劃的賬戶內(nèi)資金257326.23元系國網(wǎng)安徽省電力公司匯入的電費收入，平安匯通對該資金享有民事權(quán)益。其次，對一般賬戶中的資金的權(quán)屬判斷，通常應以賬戶的名稱作為依據(jù)，但如果賬戶中的資金已經(jīng)特定化，則應根據(jù)實際情況對賬戶資金的歸屬作出判斷，避免權(quán)利外觀主義的泛化和濫用。本案中，南陵凱迪在平安銀行股份有限公司北京分行開立的賬號11×××07，系南陵凱迪根據(jù)其與平安匯通、平安銀行股份有限公司北京分行簽訂的《專項計劃監(jiān)管協(xié)議》設立的專項用于歸集專項計劃基礎資產(chǎn)產(chǎn)生的電費收入的專項賬戶，不接收和保存其他資金，平安銀行股份有限公司北京分行根據(jù)《專項計劃監(jiān)管協(xié)議》的約定將該賬戶內(nèi)的資金直接劃轉(zhuǎn)專項計劃賬戶，資金劃轉(zhuǎn)前不作其他任何用途，賬戶內(nèi)的資金具有封閉運行的特點。從該賬戶的開立目的、資金來源、流轉(zhuǎn)過程來看，案涉賬戶具有“?？顚魧Ｓ谩碧卣?，賬戶內(nèi)的資金符合特定化的要求。雖然平安匯通與南陵凱迪約定賬戶內(nèi)的資金自劃轉(zhuǎn)之日資金實際到賬之時起南陵凱迪即對當天劃轉(zhuǎn)的該筆款項喪失所有權(quán)，但不能否定平安匯通在劃轉(zhuǎn)前對該項資金享有的實質(zhì)性權(quán)利。（涉案項目：平安凱迪電力上網(wǎng)收費權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃）

7、2020年8月24日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書》（（2020）鄂0192執(zhí)異27號-29號）三份裁定書認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第（五）項規(guī)定：其他財產(chǎn)和權(quán)利，有登記的，按照登記機構(gòu)的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權(quán)屬或者權(quán)利人的證據(jù)判斷。根據(jù)恒泰公司與來鳳凱迪公司簽訂的《基礎資產(chǎn)買賣協(xié)議》、《監(jiān)管協(xié)議》、《動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記-初始登記》等交易材料，可以認定恒泰公司以支付對價的方式，受讓取得來鳳凱迪公司因從事生物質(zhì)發(fā)電業(yè)務而依照相關(guān)法律法規(guī)和合同約定而享有的特定期間內(nèi)獲得電費收入所對應的電力上網(wǎng)收費權(quán)。恒泰公司和來鳳凱迪公司就電力上網(wǎng)收費權(quán)形成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系是雙方當事人之間的真實意思表示，于法有據(jù)。本院于2020年1月3日以（2019）鄂0192執(zhí)2526號之二《執(zhí)行裁定書》和協(xié)助執(zhí)行通知書凍結(jié)來鳳凱迪公司在平安銀行11014802614002賬戶的存款人民幣256792.55元的凍結(jié)措施損害了恒泰公司的合法權(quán)利，恒泰公司對案涉執(zhí)行標的提出的執(zhí)行異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持。（涉案項目：平銀凱迪電力上網(wǎng)收費權(quán)資產(chǎn)支持專項計劃（二期））

8、2020年10月30日，北京市順義區(qū)人民法院《執(zhí)行裁定書》（（2020）京0113執(zhí)異339號）認為：案外人異議的成立以案外人對執(zhí)行標的享有所有權(quán)或者其他足以阻止執(zhí)行標的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利為前提。本案中，從形式看，本院凍結(jié)的涉案賬戶戶名為京禹順公司，但根據(jù)開源證券提交的《買賣協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》以及《交割確認函》等證據(jù)，足以證明涉案賬戶雖然是京禹順公司開立，但實為作為資產(chǎn)服務機構(gòu)的京禹順公司在監(jiān)管銀行開立的監(jiān)管賬戶，專門用于歸集污水處理費，且開源證券已按照約定向京禹順公司支付了集資資產(chǎn)購買價款，并辦理了基礎資產(chǎn)交付等手續(xù)，故涉案賬戶內(nèi)的資金已以監(jiān)管賬戶形式特定化，不能簡單以賬戶名稱判斷開源證券是否對涉案賬戶享有足以排除執(zhí)行的權(quán)利。另，開源證券已就京禹順公司享有的污水處理服務收費收入，以應收賬款轉(zhuǎn)讓為交易業(yè)務類型在中國人民銀行征信中心辦理了動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記—初始登記。故開源證券系涉案賬戶內(nèi)資金的權(quán)利人具有合法性和真實性，其對涉案賬戶內(nèi)資金享有的權(quán)益足以排除執(zhí)行。綜上，本院對開源證券要求解除對涉案賬戶內(nèi)資金凍結(jié)的請求予以支持。對于環(huán)境局所述開源證券異議申請不能成立之主張不予采納。（涉案項目：桑德北京水務一期綠色資產(chǎn)支持專項計劃）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“ABS視界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 以案說法丨8個判例告訴你監(jiān)管賬戶中的資金屬于誰