法治揚帆 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：曹琳、任慧盈
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfan）
公司對外提供擔(dān)保按照《公司法》第十六條的規(guī)定，需要經(jīng)過公司機關(guān)（董事會、股東會等）決議，因而未經(jīng)公司決議的對外擔(dān)保是否有效一直以來備受爭議。此次《擔(dān)保制度解釋》在《九民紀(jì)要》的基礎(chǔ)上，對這一問題進行了詳細規(guī)定，有利于統(tǒng)一司法實踐，也對民商事主體的相關(guān)活動提供了明確的指導(dǎo)。
《擔(dān)保法司法解釋》 | 《擔(dān)保制度解釋》 |
第十一條 法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。 | 第七條 公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理： （一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 （二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。 法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 第一款所稱善意，是指相對人在訂立擔(dān)保合同時不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對人有證據(jù)證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的除外。 |
/ | 第八條 有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持： （一）金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保； （二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保； （三）擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。 上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。 |
/ | 第九條 相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。 |
/ | 第十條 一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，其他債權(quán)人請求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。 |
《擔(dān)保法》 | 第十一條 公司的分支機構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔(dān)保，相對人請求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。 金融機構(gòu)的分支機構(gòu)在其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機構(gòu)的分支機構(gòu)未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機構(gòu)或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機構(gòu)授權(quán)的除外。 擔(dān)保公司的分支機構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。 公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，相對人非善意，請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。 |
第十條 企業(yè)法人的分支機構(gòu)、職能部門不得為保證人。 企業(yè)法人的分支機構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證。 | |
《擔(dān)保法司法解釋》 | |
第十七條 企業(yè)法人的分支機構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。 企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。 企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。 企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。 | |
/ | 第十二條 法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認定該行為的效力時，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。 |
【解讀】
1、非上市公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保的，根據(jù)相對人的善意與否，判斷越權(quán)擔(dān)保的效力
法定代表人代表公司對外提供擔(dān)保需以公司機關(guān)的決議作為其授權(quán)的基礎(chǔ)和來源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)，則構(gòu)成越權(quán)代表，應(yīng)適用《民法典》第五百零四條法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定來認定擔(dān)保合同的效力。結(jié)合《公司法》第十六條以及《九民紀(jì)要》第17、18條的規(guī)定，《擔(dān)保制度解釋》明確公司的法定代表人違反《公司法》及公司章程關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同是否有效取決于相對人是否善意，即相對人在訂立擔(dān)保合同時如果不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的，判斷為善意。
如果相對人在訂立合同時對公司同意擔(dān)保的董事會決議或股東會決議進行了合理審查，法院一般認定其構(gòu)成善意。關(guān)于審查的注意程度，《擔(dān)保制度解釋》將表述由《九民紀(jì)要》的“形式審查”修改為“合理審查”，但并未對何為“合理審查”作出更加細化的規(guī)定。筆者認為“合理審查”的要求更高，不僅僅只看到公司決議的文本，還需要結(jié)合具體的情況來審查該決議是否符合《公司法》及公司章程關(guān)于對外擔(dān)保的規(guī)定，如關(guān)聯(lián)股東是否回避、簽署人是否具備形式上的股東資格等，但原則是盡到合理的注意義務(wù)即可，不要求對決議的效力以及簽署的真實性等事項進行實質(zhì)性審查。如果相對人不能證明其進行了合理審查，或者公司有證據(jù)證明相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造的則將難以被認定為善意。
2、相對人豁免審查公司決議的情形
相較于《九民紀(jì)要》，《擔(dān)保制度解釋》將相對人豁免審查公司決議的情形縮減為以下三種：
金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；
公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；
擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。
為他人開立保函是金融公司的一項重要業(yè)務(wù)，為他人提供擔(dān)保是擔(dān)保公司的主營業(yè)務(wù)，因此，金融機構(gòu)開立的保函、擔(dān)保公司提供的擔(dān)保對于相對人來說具有一定的信賴?yán)妫涮峁?dān)保的行為應(yīng)認定為公司真實的意思表示，相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)認定為有效。
母公司作為其全資子公司的唯一股東，全資子公司開展經(jīng)營活動所得為母公司享有，這種情況下，母公司為其全資子公司的償債能力進行背書而提供擔(dān)保，應(yīng)為母公司的真實意思表示。因此，公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保的，相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)認定為有效。
《公司法》第十六條規(guī)定公司向為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議，而公司的重大事項一般由出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上表決同意即為通過。因此，擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東（即排除對擔(dān)保事項需要回避的股東）簽字同意的可以達到同樣的效果。
需要注意的是，上市公司對外提供擔(dān)保，不適用第（二）項、第（三）項的規(guī)定。
3、上市公司公開披露擔(dān)保事項經(jīng)審議通過的，提供的對外擔(dān)保有效
上市公司公開披露的信息被推定是真實、準(zhǔn)確和完整的，公眾對上市公司披露的信息具有信賴?yán)妫虼酥灰鄬θ烁鶕?jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立的擔(dān)保合同，該擔(dān)保合同就對上市公司發(fā)生效力。
上市公司的控股子公司或者在國務(wù)院批準(zhǔn)的全國性證券交易場所，如新三板上市的公眾公司，其簽署的擔(dān)保合同的效力適用上市公司對外擔(dān)保的上述規(guī)定。
4、一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，不能以未經(jīng)決議為由主張無效
一人有限責(zé)任公司的股東只有一個，股東對公司具有絕對的控制權(quán)，公司為其股東對外提供擔(dān)保認定為股東真實的意思表示有利于保護相對人的信賴?yán)?。因此，一人有限?zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以未經(jīng)決議為由主張無效不能得到法院的支持。
5、公司分支機構(gòu)可對外擔(dān)保，但須經(jīng)公司機關(guān)決議
《擔(dān)保制度解釋》第11條允許公司的分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保，如果公司主張其分支機構(gòu)對外擔(dān)保未經(jīng)決議，而相對人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機構(gòu)對外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序，相對人仍然可以要求公司或者其分支機構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這種情況下，《擔(dān)保制度解釋》仍然保護了善意相對人的利益，但實踐中對于相對人“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的舉證要求可能更高。
分支機構(gòu)對外擔(dān)保還有兩個特殊規(guī)定：
（1）金融機構(gòu)的分支機構(gòu)：
在營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍內(nèi)開立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級機構(gòu)授權(quán)開立保函，不能以違反決議程序為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。未經(jīng)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是相對人善意的除外。
因此，不是所有金融機構(gòu)的分支機構(gòu)都可開立保函，需要其營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍中包括“開立保函”或者其上級機構(gòu)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)并對該分支機構(gòu)進行了授權(quán)。
（2）擔(dān)保公司的分支機構(gòu)：
未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對外提供擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是相對人善意的除外。
因此，在接受擔(dān)保公司分支機構(gòu)提供擔(dān)保時，應(yīng)當(dāng)要求其提供上級公司的授權(quán)。
6、法定代表人代表公司進行債務(wù)加入的，其效力認定參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則處理
《民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。
該條是關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定，即第三人加入到債務(wù)中，作為新債務(wù)人和原債務(wù)人一起向債權(quán)人負有連帶債務(wù)。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》，在判斷公司債務(wù)加入行為的效力時，可以參照公司為他人提供擔(dān)保的規(guī)則處理，即債權(quán)人原則上也應(yīng)當(dāng)對債務(wù)加入人的公司決議進行合理審查。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“法治揚帆”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 擔(dān)保新規(guī)解讀之三：越權(quán)擔(dān)保的效力認定
