作者：喬士倩

來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第20條對未竣工工程的工程價款優(yōu)先受償權(quán)做了明確規(guī)定，即未竣工工程質(zhì)量合格是前提。那么現(xiàn)實情況中，因各種原因?qū)е率┕ず贤獬?，發(fā)包方將未完工程交由第三人續(xù)建。續(xù)建前的工程施工承包人與發(fā)包人之間對于工程價款、工程質(zhì)量產(chǎn)生較大爭議。本文將從未完工程質(zhì)量如何判定這一主題，結(jié)合最高人民法院的相關(guān)案例，對司法實踐中的司法推定規(guī)則進行闡述。

【“未竣工”和“未完工”的區(qū)別】

實踐中，“未竣工”，主要是指未能通過國家單位驗收的狀態(tài)，包括已經(jīng)完工，但是尚未通過驗收，也包括未完工工程。先完工，再竣工，是正常順序。

已完工工程質(zhì)量問題，主要從司法鑒定和司法推定方式予以處理。若出現(xiàn)發(fā)包方擅自使用已完工工程現(xiàn)象，則可利用推定擅自使用部分質(zhì)量合格的規(guī)則來實現(xiàn)。這也是建設(shè)工程司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

【未完工程質(zhì)量如何認定】

最高人民法院觀點，未完工程質(zhì)量認定，需要根據(jù)是否續(xù)建區(qū)別認定。

（一）若工程未交由第三人續(xù)建，那么需要結(jié)合當事人證據(jù)、工程狀態(tài)綜合判斷。

發(fā)包方未提出質(zhì)量異議的，人民法院應(yīng)當釋明，發(fā)包方確認無異議的，推定發(fā)包人對未完工程質(zhì)量的認可。

若發(fā)包方提出質(zhì)量異議，則需要承包方履行舉證責任證明工程質(zhì)量合格。承包方能提供該部分工程分部分項的驗收手續(xù)，則認定質(zhì)量合格。發(fā)包方有證據(jù)推翻該驗收手續(xù)的除外。

承包人不能舉證證明其施工部分質(zhì)量合格的，人民法院可以行使釋明權(quán)，告知當事人就質(zhì)量問題申請鑒定。當事人不申請鑒定，人民法院認為需要鑒定的，應(yīng)當委托鑒定，以做出判定。

需要注意的是，發(fā)包方反訴未完工程存在缺陷主張賠償，但又不能舉證證明時，亦有權(quán)申請鑒定。見案例指引：（2019）最高法民終1863號。

（二）若工程交由第三人續(xù)建，最終竣工驗收，則未完工程質(zhì)量視為合格。但是工程并未竣工驗收時，如何判定則成為難題。最高人民法院的觀點是，發(fā)包方在將工程交由第三人續(xù)建前，應(yīng)當先對續(xù)建前承包人施工部分的工程情況進行確認、交接、驗收。否則，續(xù)建后無法確定續(xù)建前工程質(zhì)量的，推定續(xù)建前承包人施工部分質(zhì)量合格。

【最高人民法院判例】

中色十二冶公司、本溪慶永房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（2018）最高法民終1313號

【裁判概述】

發(fā)包方未與承包人對未完工程進行交接、驗收，交由第三人續(xù)建至竣工驗收，導(dǎo)致工程被覆蓋，不具備質(zhì)量鑒定條件，推定續(xù)建前工程質(zhì)量合格。

【簡要案情】

一、2012年7月5日，本溪慶永公司與中色十二冶簽訂建設(shè)工程施工合同，將某住宅小區(qū)項目發(fā)包給中色十二冶公司，工程價款暫定1.2億元，開工日期2012年7月15日，竣工日期2013年7月15日；

二、2013年6月19日，中色十二冶公司以本溪慶永公司未依約支付工程進度款為由予以停工。雙方多次相互發(fā)函稱對方違約。

三、2013年8月8日，本溪縣住房保障辦公室主持雙方就停工事宜進行了調(diào)解，中色十二冶公司交納了100萬元農(nóng)民工工資保證金，并于2013年8月14日復(fù)工。

四、2014年3月27日，本溪慶永公司向中色十二冶公司通知，要求自3月27日至2014年4月2日內(nèi)退出施工現(xiàn)場。2014年5月5日，本溪慶永公司向中色十二冶公司發(fā)送《給中色十二冶金建設(shè)有限公司終止施工合同的函》

五、2014年4月，本溪慶永公司將案涉工程發(fā)包給本溪鑫豐源建筑工程有限公司繼續(xù)施工。2014年11月，該工程全部施工完畢，并已交付入住?，F(xiàn)已辦理了竣工備案手續(xù)。

【爭議焦點之一】

案涉續(xù)建前工程質(zhì)量是否合格

【裁判規(guī)則】

一、發(fā)包方與監(jiān)理單位已經(jīng)對案涉18棟樓的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)和混凝土進行了分部分項驗收；

二、發(fā)包方未與承包方對已完成部分工程交接、驗收，即交由第三人續(xù)建，導(dǎo)致工程被覆蓋不具備質(zhì)量鑒定條件；

三、發(fā)包方無其他證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量不合格，應(yīng)承擔舉證不能責任；

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 最高法：發(fā)包方對未完工程未驗收確認，即交由第三人續(xù)建的，推定續(xù)建前工程質(zhì)量合格