作者：王麗娜

來源：娜樣時(shí)光

在本次合規(guī)檢查中，針對借款人綜合資金成本的爭議，主要集中在平臺收取的“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”是不是“砍頭息”；據(jù)此計(jì)算的“到手金額”、“綜合資金成本”合理不合理。有些平臺為了避免因此類爭議導(dǎo)致檢查不過關(guān)，改成了要求借款人先打一筆錢，預(yù)付“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”，或者改成與利息一樣，分期支付，如此改法既不經(jīng)濟(jì)，也沒有實(shí)質(zhì)上減輕借款人的負(fù)擔(dān)。

網(wǎng)絡(luò)借貸交易依據(jù)的是合同法，是平等民事主體之間的交易行為，因此，對于網(wǎng)絡(luò)借貸涉及到的各主體的合法權(quán)益均應(yīng)平等保護(hù)，既要維護(hù)出借人、借款人的合法權(quán)益，也要維護(hù)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺的合法權(quán)益。網(wǎng)貸平臺作為一個(gè)市場主體，在提供了服務(wù)并不違反強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，平臺有權(quán)收費(fèi)，在雙方合意的基礎(chǔ)上，平臺有權(quán)采用事前、事中、事后任何一種收費(fèi)方式，平臺的收費(fèi)權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。

一、區(qū)分平臺收費(fèi)與借款利息

網(wǎng)絡(luò)借貸同時(shí)完成兩個(gè)交易，借款出借和中介服務(wù)完成，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，同時(shí)形成了兩個(gè)法律關(guān)系：出借人與借款人之間的借款關(guān)系；網(wǎng)絡(luò)借貸平臺與出借人、借款人之間的居間服務(wù)法律關(guān)系。

平臺與出借人是兩個(gè)不同的主體，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，二者與借款人形成的法律關(guān)系也不同，收到息或費(fèi)的依據(jù)亦不同。出借人讓度了金錢的使用權(quán)，據(jù)此收取利息；平臺完成了信息中介服務(wù)，依據(jù)提供的服務(wù)收取相關(guān)的服務(wù)費(fèi)。

二者主體不同，向借款人收取息或費(fèi)各有原由，依據(jù)亦不同，因此不能混在一起計(jì)算，不能把平臺收取的服務(wù)費(fèi)和出借人收取的利息混為一體，應(yīng)區(qū)分融資服務(wù)費(fèi)與利息，分別確定計(jì)算口徑，依照監(jiān)管需要分別制定規(guī)則予以管控。

二、合理確定“到賬金額”計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法【2018】215號）中的規(guī)定：對于以“利息”“違約金”“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”“保證金”“延期費(fèi)”等突破或變相突破法定利率紅線的，應(yīng)當(dāng)依法不予支持。結(jié)合該《通知》旨在指導(dǎo)“套路貸”審判的特定指向性，此處的“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”視為突破或變相突破法定利率紅線的情形，應(yīng)限定在出借人與居間服務(wù)人二者為同一人或者實(shí)質(zhì)為同一人的情形，而不應(yīng)該隨意擴(kuò)大為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺撮合形成的借款即應(yīng)將“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”視同為“利息”。

最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋【2015】18號），明確規(guī)定：借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。該條對網(wǎng)絡(luò)貸款平臺的主體地位明確予以認(rèn)可，并且將其與借款人、出借人進(jìn)行了區(qū)分，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺是獨(dú)立于出借人、借款人的獨(dú)立的主體。

該《規(guī)定》第二十七條規(guī)定：預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。依據(jù)該條規(guī)定，借款人的到手金額為出借人實(shí)際出借金額，即除去預(yù)先從本金中扣除的利息（俗稱“砍頭息”）之后剩余的出借金額。 

網(wǎng)貸平臺作為信息服務(wù)的提供者，有合法的收費(fèi)權(quán)。對于合規(guī)的、未把自身與出借人混同的網(wǎng)貸平臺，不能把平臺扣除或預(yù)先收取的“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”視為“砍頭息”，進(jìn)而據(jù)此計(jì)算借款人“到手金額”，如此計(jì)算，既損害了平臺合法的收費(fèi)權(quán)，也減少了出借人應(yīng)獲得的利息收入，損害了出借人的利益。

綜上所述，平臺收費(fèi)與出借人利息是兩種不同性質(zhì)的支出，如果行業(yè)內(nèi)就將平臺收費(fèi)視同為“砍頭息”，并給予否定性的認(rèn)同，將會給平臺收費(fèi)帶來司法上否認(rèn)的不良影響，以及社會負(fù)面評價(jià)的影響，對于行業(yè)的發(fā)展將起到不好的示范作用，對于那些想合規(guī)發(fā)展、不搞資金池、不自己放貸網(wǎng)貸平臺是不公平的。

平臺收費(fèi)不屬于“砍頭息”，在計(jì)算借款人“到手金額”時(shí)不應(yīng)減去平臺“服務(wù)費(fèi)”“中介費(fèi)”，借款人“綜合資金成本”的計(jì)算，也應(yīng)按照不剔除平臺收費(fèi)的“到手金額”進(jìn)行計(jì)算，即不剔除平臺收費(fèi)的“到手金額”除以借款人支付的全部成本（包括本金、利息、平臺收費(fèi)等）。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“娜樣時(shí)光”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 區(qū)分平臺收費(fèi)與借款利息合理計(jì)算借款人到賬金額