作者：蔣陽兵

管理人是人民法院裁定受理破產(chǎn)案件后依法成立的，在法院監(jiān)督下全面接管債務(wù)人事務(wù)并負責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和分配等事務(wù)的專門機構(gòu)。管理人是破產(chǎn)程序的主要推動者和破產(chǎn)事務(wù)的具體執(zhí)行者。管理人的能力和素質(zhì)不僅影響破產(chǎn)審判工作的質(zhì)量，還關(guān)系到破產(chǎn)企業(yè)的命運與未來發(fā)展，因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》既給予了管理人廣泛的權(quán)利，也規(guī)定著管理人應(yīng)當勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)，并對管理人違反職責(zé)所應(yīng)承擔的責(zé)任予以明確，實現(xiàn)管理人權(quán)責(zé)一致。

管理人責(zé)任糾紛為民事責(zé)任糾紛，即管理人違反勤勉忠實義務(wù)不當履職時，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時，受害人要求管理人承擔民事賠償責(zé)任所引發(fā)的糾紛。

一、管理人職責(zé)內(nèi)容

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條規(guī)定：“管理人履行下列職責(zé)：（一）接管債務(wù)人的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料；（二）調(diào)查債務(wù)人財產(chǎn)狀況，制作財產(chǎn)狀況報告；（三）決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)；（四）決定債務(wù)人的日常開支和其他必要開支；（五）在第一次債權(quán)人會議召開之前，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)；（六）管理和處分債務(wù)人的財產(chǎn)；（七）代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁或者其他法律程序；（八）提議召開債權(quán)人會議；（九）人民法院認為管理人應(yīng)當履行的其他職責(zé)。本法對管理人的職責(zé)另有規(guī)定的，適用其規(guī)定?！钡诙邨l規(guī)定：“管理人應(yīng)當勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定了管理人的主要職責(zé)。

同時，《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條規(guī)定：“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責(zé)任?！奔疵鞔_了管理人未盡勤勉忠實義務(wù)給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失時應(yīng)承擔的民事賠償責(zé)任。而管理人非因職務(wù)行為造成債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人損害時，則與管理人身份無關(guān)，受害人只能通過侵權(quán)之訴來維護自身合法權(quán)益。

二、管理人承擔民事責(zé)任的構(gòu)成要件

管理人承擔民事賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，因此，其構(gòu)成要件應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來確認其是否應(yīng)承擔民事責(zé)任。

（一）管理人違反勤勉忠實義務(wù)

如上所述，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條和第二十七條規(guī)定，管理人擁有廣泛權(quán)利的同時，也負有勤勉盡責(zé)、忠實執(zhí)行職務(wù)的義務(wù)。勤勉盡責(zé)，則要求管理人恪盡職守，以一個善良管理人的注意義務(wù)來履行職責(zé)；忠實執(zhí)行職務(wù)，則要求管理人從債務(wù)人和債權(quán)人利益出發(fā)，依法履職，不得利用職務(wù)權(quán)利為己謀私。所以，要求管理人承擔民事賠償責(zé)任，則前提是管理人違反了勤勉忠實義務(wù)。

（二）管理人違反勤勉忠實義務(wù)不當履職給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成實際損失

在我國，因侵權(quán)造成的損害一般采用填補原則，因此，只有在有損失的情況下，才有賠償。

（三）管理人不法履職行為與債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人的損失之間存在因果關(guān)系。

（四）管理人主觀上存在過錯。

三、司法實踐中管理人責(zé)任糾紛頻發(fā)點

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人。管理人自破產(chǎn)申請受理之日起二個月內(nèi)未通知對方當事人，或者自收到對方當事人催告之日起三十日內(nèi)未答復(fù)的，視為解除合同。管理人決定繼續(xù)履行合同的，對方當事人應(yīng)當履行；但是，對方當事人有權(quán)要求管理人提供擔保。管理人不提供擔保的，視為解除合同。第四十二條第一款第五項，管理人或者相關(guān)人員執(zhí)行職務(wù)致人損害所產(chǎn)生的債務(wù)為共益?zhèn)鶆?wù)。第四十三條規(guī)定的隨時清償。第五十七條規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報材料后，應(yīng)當?shù)怯浽靸?，對申報的債?quán)進行審查，并編制債權(quán)表。第五十八條規(guī)定，依照本法第五十七條規(guī)定編制的債權(quán)表，應(yīng)當提交第一次債權(quán)人會議核查。第一百一十六條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案經(jīng)人民法院裁定認可后，由管理人執(zhí)行。

上述條款都規(guī)定了管理人在特定情形下需要履行的特定職責(zé)，因此是容易引起管理人責(zé)任糾紛的高頻點。

四、管理人責(zé)任糾紛的管轄

關(guān)于管理人責(zé)任糾紛的管轄問題，我國法律尚未有明確規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。這看似是破產(chǎn)案件集中管轄，但其只明確了破產(chǎn)案件集中管轄僅適用于有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，卻不能直接作為管理人責(zé)任糾紛的管轄依據(jù)。而2004年6月28日施行的最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》中“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理”的規(guī)定明確了清算組責(zé)任糾紛的管轄。該文件雖已失效，但其中的清算組制度實際在2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》中改為了管理人制度，因此，該司法政策的內(nèi)涵應(yīng)予以沿用，其實際上也有利于法院厘清案情、明確責(zé)任。

典型案例：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司訴江西三松律師事務(wù)所事務(wù)所、付海平、周新華、饒赤明管理人責(zé)任糾紛管轄權(quán)異議一案

裁判要旨：

管理人違反勤勉忠實義務(wù)、不當履行職責(zé)給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失引起的管理人責(zé)任糾紛案件，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，可以參照適用最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》，由受理破產(chǎn)申請的法院管轄。

基本案情：

被告江西三松律師事務(wù)所被江西省南豐縣人民法院依法指定擔任債務(wù)人嵊州市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)案件的管理人，原告中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司江西省分公司（下稱：華融江西分公司）以江西三松律師事務(wù)所在破產(chǎn)重整方案或財產(chǎn)處分方案未經(jīng)審議的情況下，擅自處分債務(wù)人嵊州市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已抵押給其的南豐縣書香琴苑第5棟房產(chǎn)，且將出售價款挪作他用，侵害其抵押優(yōu)先權(quán)為由，訴請付海平、周新華、饒赤明賠償其損失23649554.07元。

撫州市中級人民法院受理了華融江西分公司訴江西三松律師事務(wù)所、付海平、周新華、饒赤明管理人責(zé)任糾紛一案后，被告江西三松律師事務(wù)所、付海平、周新華、饒赤明在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，認為本案屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的 “有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》，本案應(yīng)移送至受理債務(wù)人嵊州市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司重整案件的法院江西省南豐縣人民法院管轄。

裁判結(jié)果

撫州市中級人民法院于2017年12月5日作出（2017）贛10民初125號民事裁定：本案移送江西省南豐縣人民法院處理。

宣判后，華融江西分公司不服提起上訴。江西省高級人民法院于2018年2月7日作出（2018）贛民轄終18號終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

法院生效裁判認為：

管理人責(zé)任糾紛的主要依據(jù)是《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條關(guān)于“管理人給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔賠償責(zé)任”的規(guī)定。因管理人民事責(zé)任的承擔由其自身財產(chǎn)予以支付，與管理人管理的債務(wù)人財產(chǎn)無關(guān)，故管理人責(zé)任糾紛不符合《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”的適用條件。華融江西分公司認為本案是基于管理人在債務(wù)人重整期間履行管理職責(zé)而引起的糾紛，宣告重整而非破產(chǎn)，管理人與清算組職責(zé)不同，本案不屬于該批復(fù)規(guī)定的情形。

法院認為，最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》（法釋[2004]5號）規(guī)定：“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理”。該批復(fù)系對清算組在履行職責(zé)過程中的違約、侵權(quán)或由此引起的民事訴訟案件管轄的規(guī)定，雖施行于現(xiàn)行《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》之前，但至今仍有效。當時的破產(chǎn)立法并未設(shè)立破產(chǎn)重整程序，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》引入了破產(chǎn)重整制度，目的在于挽救企業(yè)，避免因企業(yè)破產(chǎn)清算而帶來一系列的社會問題。破產(chǎn)重整與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算共同構(gòu)成現(xiàn)行破產(chǎn)立法的三大重要程序。

依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，管理人專門負責(zé)整個破產(chǎn)程序中債務(wù)人的財產(chǎn)管理和其他事項，顯然管理人已完全取代原清算組的職能和地位。本案系債權(quán)人華融江西分公司以管理人江西三松律師事務(wù)所在履行管理人職責(zé)過程中侵犯其財產(chǎn)權(quán)益而引發(fā)的管理人責(zé)任糾紛，可以參照適用該批復(fù)，即管理人責(zé)任糾紛案件由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄。因此，本案應(yīng)由受理債務(wù)人嵊州市交通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司破產(chǎn)案件的江西省南豐縣人民法院管轄。

案例評析：

對于管理人責(zé)任糾紛案件的管轄，目前法律并無明確規(guī)定，對此實踐中存在三種不同的觀點：

第一種觀點認為，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二十一的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。該條規(guī)定的“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”既包括債務(wù)人作為原告或者被告的民事訴訟，還應(yīng)包括訴訟標的物涉及債務(wù)人的民事訴訟。故本案應(yīng)由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄。

第二種觀點認為，本案應(yīng)參照適用最高人民法院《關(guān)于破產(chǎn)清算組在履行職責(zé)過程中違約或侵權(quán)等民事糾紛案件訴訟管轄問題的批復(fù)》（以下簡稱《破產(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》），由受理破產(chǎn)申請的法院管轄。該批復(fù)規(guī)定：“企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理?！痹撆鷱?fù)中的清算小組及其職責(zé)雖已被現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》中的管理人及其職責(zé)取代，但該批復(fù)至今有效。因此，無論債務(wù)人是被人民法院宣告破產(chǎn)清算還是重整，均可適用該批復(fù)。

第三種觀點認為，本案不適用《破產(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》。因該批復(fù)針對的是企業(yè)被宣告破產(chǎn)后清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或是侵權(quán)引起的民事訴訟才由受理破產(chǎn)法院管轄，而本案債務(wù)人是被法院裁定宣告重整，而非破產(chǎn)，重整與破產(chǎn)屬于不同的程序。管理人與清算組及管理職責(zé)與清算職責(zé)，在概念與內(nèi)容上有明顯的不同。因此，本案不屬于該批復(fù)規(guī)定的情形，不應(yīng)適用該批復(fù)規(guī)定。

本案采納了第二種觀點，理由如下：

（一）本案不屬于“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄，本案是否屬于有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟？首先需要厘清的是何為“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”?！坝嘘P(guān)債務(wù)人的民事訴訟”一般指的是債務(wù)人在民事訴訟中具有獨立的請求權(quán)的民事訴訟，主要包含兩種情形，一是債務(wù)人作為原告或者被告的民事訴訟。二是指訴訟標的物涉及債務(wù)人的民事訴訟。本案是他人起訴管理人的民事賠償訴訟，顯然不符合上述的第一種情形。從第二種情形來看，本案雖因管理人擅自處分債務(wù)人財產(chǎn)而引發(fā)，但本案雙方當事人爭議的對象是管理人的處分行為，而非債務(wù)人的財產(chǎn)，受害人要求管理人承擔的是因管理人過錯失責(zé)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百三十條的規(guī)定，管理人在履行管理人職責(zé)過程中給債權(quán)人、債務(wù)人或第三人造成損失的，依法承擔賠償責(zé)任?？梢姡撡r償責(zé)任須管理人以其自身財產(chǎn)自行承擔并支付，與管理人管理的債務(wù)人的財產(chǎn)并無關(guān)系，債務(wù)人在此糾紛中無獨立請求權(quán)。因此，本案雖應(yīng)由受理破產(chǎn)申請的人民法院管轄，但并不屬于“有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟”。

（二）關(guān)于批復(fù)的效力與適用

《破產(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》規(guī)定：“企業(yè)宣告破產(chǎn)后，清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄，在破產(chǎn)程序中一并處理”。該批復(fù)明確了破產(chǎn)程序終結(jié)之前，清算組不當履行職責(zé)引發(fā)侵權(quán)損害賠償民事訴訟案件的管轄主體。

從批復(fù)效力分析，我國司法上的批復(fù)是司法解釋的一種重要形式，系最高人民法院“對高級人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請示制定的司法解釋”（見最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條）?！镀飘a(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》于2004年6月公布施行，雖在《企業(yè)破產(chǎn)法》實施之前，但該批復(fù)至今沒有被廢止，仍然具有法律效力。

從管轄主體分析，該批復(fù)明確了清算組因履行清算職責(zé)對他人違約或者侵權(quán)引起的民事訴訟，發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之前的，其管轄主體適用集中管轄原則，即由受理破產(chǎn)案件的人民法院管轄。發(fā)生在破產(chǎn)程序終結(jié)之后的，該批復(fù)雖沒有明確，但這類民事糾紛在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任糾紛案件管轄的一般原則，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。

從適用條件分析，該批復(fù)的適用需滿足二個條件，一是侵權(quán)主體為清算組，即清算組在履行清算職責(zé)中對他人實施了違約或者侵權(quán)行為；二是時間結(jié)點，侵權(quán)行為發(fā)生在企業(yè)宣告破產(chǎn)后，破產(chǎn)程序終結(jié)之前。本案是否符合這兩個條件，正是第二種觀點和第三種觀點產(chǎn)生分歧的焦點所在。

（三）本案可參照適用批復(fù)

本案債權(quán)人所稱的管理人侵權(quán)行為發(fā)生在破產(chǎn)重整過程中，第三種觀點認為破產(chǎn)重整和破產(chǎn)是二個程序，故本案并不屬于《破產(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》所說的情形。此種觀點有失偏頗。因該批復(fù)是在《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺之前公布實施，當時的破產(chǎn)立法并未設(shè)立破產(chǎn)重整制度。

現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)立法引入了破產(chǎn)重整制度，指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有希望再生的債務(wù)人，通過各方利害關(guān)系人的協(xié)商，并借助法律強制性地調(diào)整他們的利益，對債務(wù)人進行生產(chǎn)經(jīng)營上的整頓和債權(quán)債務(wù)關(guān)系上的清理，以期擺脫財務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力的特殊法律制度。對債務(wù)人進行破產(chǎn)重整主要目的在于挽救債務(wù)人，實現(xiàn)債務(wù)清償，避免因破產(chǎn)清算而帶來一系列的社會問題。重整期間若出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》第七十八條規(guī)定情形之一的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，裁定終止重整程序，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。破產(chǎn)重整是宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前的一個防止債務(wù)人破產(chǎn)的程序，它與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算構(gòu)成現(xiàn)行破產(chǎn)立法三大重要程序。

本案債權(quán)人所稱的侵權(quán)主體是管理人，非批復(fù)所指的清算組。那么，清算組與管理人有何關(guān)系？管理人是《企業(yè)破產(chǎn)法》新引入的一個法律概念，指依照破產(chǎn)法規(guī)定，在破產(chǎn)重整、破產(chǎn)和解和破產(chǎn)清算程序中負責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理和其他事項的專門機構(gòu)。在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和處分是整個破產(chǎn)程序得以順利進行的關(guān)鍵。為有效、公正處理破產(chǎn)事宜，保護各方當事人利益，設(shè)立專門的、獨立的破產(chǎn)財產(chǎn)管理機構(gòu)，即管理人來負責(zé)管理和處分破產(chǎn)財產(chǎn)顯得尤為重要。

《企業(yè)破產(chǎn)法》實施前，法律沒有設(shè)立管理人制度，管理人的角色由清算組承擔。已失效的1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第二十四條規(guī)定，人民法院應(yīng)當自宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組負責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配。此時的清算組擔任著企業(yè)宣告破產(chǎn)后的管理人角色。當時的破產(chǎn)立法對人民法院受理破產(chǎn)案件后到作出破產(chǎn)宣告之前這段時間，債務(wù)人財產(chǎn)由誰來負責(zé)管理未作出規(guī)定，導(dǎo)致這段時間債務(wù)人財產(chǎn)處于無人管理的空白狀態(tài)，不利于各方當事人權(quán)益的保護。

為了彌補上述不足，在借鑒國外破產(chǎn)立法有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，《企業(yè)破產(chǎn)法》增設(shè)了管理人制度。依據(jù)該法規(guī)定，人民法院裁定受理破產(chǎn)申請的，應(yīng)當同時指定管理人。能夠擔任管理人的組織或個人包括兩大類，一是由有關(guān)部門、機構(gòu)的人員組成的清算組，二是專業(yè)機構(gòu)和人員，即律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機構(gòu)及律師、會計師等具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員。

由具有專業(yè)資格的管理人取代原來的清算組參與破產(chǎn)程序，專門負責(zé)債務(wù)人財產(chǎn)管理、清理及處分等事項，并在整個破產(chǎn)程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用，這也是現(xiàn)行破產(chǎn)立法的一大特色和進步。綜上可知，現(xiàn)行破產(chǎn)立法中的管理人制度已完全取代并囊括了原清算組在破產(chǎn)程序中的作用與職責(zé)。

同時，現(xiàn)行破產(chǎn)立法也規(guī)定了管理人的法律責(zé)任，管理人若未依照法律規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實執(zhí)行管理人職責(zé)，給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法應(yīng)承擔民事賠償責(zé)任。本案債權(quán)人正是以管理人在履行管理人職責(zé)過程中侵犯其財產(chǎn)權(quán)益而提起的民事賠償訴訟。

正如前述，現(xiàn)行破產(chǎn)立法引入的管理人制度取代原清算組的職責(zé)和地位是對原破產(chǎn)立法的進一步修改和完善?！镀飘a(chǎn)清算民事訴訟管轄問題的批復(fù)》的立法目的是為了解決破產(chǎn)程序終結(jié)前，負責(zé)管理債務(wù)人財產(chǎn)的主體在履行職責(zé)過程中違約、侵權(quán)或由此引發(fā)的民事訴訟的司法管轄問題。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“老蔣商事法律服務(wù)團隊”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 破產(chǎn)實務(wù) | 何為管理人責(zé)任糾紛？