論破產(chǎn)程序中撤銷權(quán)的行使

——以破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案例為視角

北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人 高美麗

尊敬的各位嘉賓，大家下午好，非常榮幸有機(jī)會(huì)就撤銷權(quán)與各位進(jìn)行交流和分享。時(shí)間關(guān)系，主要從兩個(gè)方面展開(kāi)：

第一，關(guān)于可撤銷情形的判定。《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條、32條關(guān)于可撤銷情形采取了完全列舉式，但建議管理人在判斷可撤銷情形時(shí)，不僅僅做字面理解。舉例來(lái)說(shuō)，對(duì)于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)情形，除了特別典型的零對(duì)價(jià)讓渡資產(chǎn)交易，還應(yīng)該關(guān)注其他具有無(wú)償性的行為，如為他人債務(wù)提供擔(dān)保。就為他人債務(wù)提供擔(dān)保是否屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，司法判例一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)槲磥?lái)可以追償，所以不屬于無(wú)償行為；另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果沒(méi)有義務(wù)去提供擔(dān)保，最后無(wú)法實(shí)現(xiàn)追償，也應(yīng)屬于無(wú)償行為；又如，無(wú)償加入他人債務(wù)，如沒(méi)有其他義務(wù)或者背景加入他人債務(wù)，司法判例中有認(rèn)定屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的可撤銷情形。對(duì)于放棄債權(quán)的情形，也不能僅僅理解為主債務(wù)，放棄擔(dān)保追索權(quán)，司法判例也認(rèn)定為放棄債權(quán)。

綜上，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)于可撤銷情形做了列舉，沒(méi)有概括性規(guī)定。但就所列舉的情形，應(yīng)該從實(shí)質(zhì)角度去理解和判斷。

第二，關(guān)于撤銷權(quán)的裁判規(guī)則，建議盡量統(tǒng)一。如對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，第一個(gè)問(wèn)題，債務(wù)是不是僅限于破產(chǎn)企業(yè)自身的債務(wù)？有的判例認(rèn)為如為他人債務(wù)提供擔(dān)保，可以追索，所以為他人債務(wù)提供擔(dān)保不在可撤銷范圍內(nèi)。有的判例認(rèn)為，雖然可以追索，但以自身財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人擁有優(yōu)先擔(dān)保債權(quán)，屬于可撤銷情形；對(duì)未到期債務(wù)的提前清償，銀行債權(quán)人根據(jù)加速到期條款提前收貸，是否屬于可撤銷情形？有的判例認(rèn)為，銀行依據(jù)加速到期條款提前收貸，未到期債務(wù)視為已到期，此時(shí)的清償不能算作清償未到期債務(wù)，管理人不能申請(qǐng)法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第四款撤銷該清償行為；有的判例認(rèn)為債權(quán)人提前收貸的系對(duì)于未到期債權(quán)的清償，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的情形，可以撤銷。

目前，隨著破產(chǎn)企業(yè)的增加，破產(chǎn)規(guī)則的適用越來(lái)越廣泛，應(yīng)該受到重視，因?yàn)槠飘a(chǎn)規(guī)則有時(shí)會(huì)對(duì)民商事行為產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。就撤銷權(quán)而言，基于破產(chǎn)，法律規(guī)定可撤銷破產(chǎn)企業(yè)的特定交易，則對(duì)于相關(guān)交易的穩(wěn)定性產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響。而裁判規(guī)則的不統(tǒng)一，使得交易主體對(duì)于相關(guān)交易后果無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)判，有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生新的不公平。因此，建議盡量統(tǒng)一裁判規(guī)則，維護(hù)各方權(quán)益。當(dāng)然，我們也非常理解個(gè)案項(xiàng)下的不同，所以需要我們各位一起研究、實(shí)踐、思考，共同推動(dòng)破產(chǎn)相關(guān)規(guī)則的不斷完善。

謝謝大家！