一人有限公司未依法進(jìn)行年度財(cái)務(wù)會計(jì)審計(jì)，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，且股東用個(gè)人賬戶收取公司往來款項(xiàng)，股東未提交證據(jù)證明其收到公司往來款項(xiàng)后，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給公司。股東提供的證據(jù)不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于一人有限公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)追加股東為被執(zhí)行人。

一、明興發(fā)公司為一人公司，股東為韻建明。原告元鑫公司與被告明興發(fā)公司買賣合同糾紛一案，法院判決明興發(fā)公司向元鑫公司支付合同款。判決生效后，元鑫公司申請執(zhí)行明興發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，并申請追加明興發(fā)公司的股東韻建明為被執(zhí)行人。執(zhí)行法院裁定追加韻建明為被執(zhí)行人。

二、韻建明不服該裁定，向青海高院提起案外人執(zhí)行異議之訴。青海高院審理查明，明興發(fā)公司違反法律規(guī)定，沒有在每一會計(jì)年度進(jìn)行審計(jì)，韻建明將個(gè)人銀行卡用于明興發(fā)公司和其他公司之間的資金往來交易。韻建明不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。青海高院判決駁回異議人韻建明的訴訟請求。

三、韻建明不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高院經(jīng)審理，認(rèn)為韻建明提供的證據(jù)不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于明興發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，判決駁回韻建明的上訴，維持原判。

本案的爭議焦點(diǎn)是：韻建明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)。《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校髋d發(fā)公司作為一人有限公司，不能清償對外負(fù)有的到期債務(wù)。韻建明作為明興發(fā)公司的股東，如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，那么，明興發(fā)公司的債權(quán)人元鑫公司有權(quán)申請追加韻建明為被執(zhí)行人。

青海高院和最高法院均認(rèn)定，韻建明提供的證據(jù)不能證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于明興發(fā)公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)追加韻建明為被執(zhí)行人。最高院主要從以下兩個(gè)方面對這一問題進(jìn)行認(rèn)定：

第一，明興發(fā)公司未依法進(jìn)行年度財(cái)務(wù)會計(jì)審計(jì)，違反法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，足以令人對明興發(fā)公司股東韻建明的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否獨(dú)立于明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)形成合理懷疑。

第二，明興發(fā)公司在對外經(jīng)營過程中，有使用韻建明個(gè)人賬戶收取公司往來款項(xiàng)的情形，與公司之間的經(jīng)濟(jì)往來應(yīng)當(dāng)通過公司賬戶結(jié)算的會計(jì)準(zhǔn)則相悖，且韻建明未提交證據(jù)證明其收到明興發(fā)公司往來款項(xiàng)后，將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給明興發(fā)公司。

因此，最高院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明明興發(fā)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于韻建明個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由韻建明承擔(dān)舉證不能的不利后果。韻建明提出不予追加其為被執(zhí)行人的訴訟請求，應(yīng)予駁回。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人的實(shí)質(zhì)要件是“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)”，前提條件是“一人有限責(zé)任公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。關(guān)于這一前提條件，根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定，債權(quán)人要求一人有限公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任時(shí)，并不要求公司的財(cái)產(chǎn)不足以償還債務(wù)。關(guān)于“股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)”這一實(shí)質(zhì)要件，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》和《公司法》的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本一致。實(shí)踐中有各種各樣的情形都可以被認(rèn)定為符合這一實(shí)質(zhì)要件的“人格混同”。《九民紀(jì)要》第10條對“人格混同”的情形進(jìn)行了非常詳細(xì)的總結(jié)，具有很強(qiáng)的實(shí)踐價(jià)值和指導(dǎo)意義，值得我們重點(diǎn)關(guān)注。

二、股東需要承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，這與訴訟程序中股東承擔(dān)舉證責(zé)任并無不同，但在執(zhí)行程序中，股東提出執(zhí)行異議時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)舉行公開聽證，進(jìn)行一定程度的實(shí)質(zhì)審查。在執(zhí)行程序中，并非所有的追加被執(zhí)行人案件，都必須進(jìn)行公開聽證。根據(jù)《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的案件，不需要舉行公開聽證。但我們認(rèn)為，在追加一人公司的股東為被執(zhí)行人時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉行公開聽證，否則，程序不合法。青海高院在某個(gè)案件的審理中，認(rèn)為海北中院未對股東的異議舉行公開聽證審查，違反了法定程序，裁定撤銷了海北中院的執(zhí)行裁定。（詳見“延伸閱讀”案例一）

另外，鑒于追加一人有限責(zé)任公司的股東為被執(zhí)行人會對股東個(gè)人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重大影響，當(dāng)股東下落不明無法送達(dá)追加被執(zhí)行人申請書等案件材料，且現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定人格混同時(shí)，不能在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人。（詳見“延伸閱讀”案例二）由此可見，在追加一人有限公司股東為被執(zhí)行人時(shí)，法院應(yīng)盡較多的審慎義務(wù)，方能平衡各方的權(quán)利義務(wù)。

三、一人有限公司的股東為被執(zhí)行人時(shí)，股東的債權(quán)人無權(quán)以人格混同為由追加一人有限公司為被執(zhí)行人。不經(jīng)審判程序，在執(zhí)行程序中直接追加特定主體為被執(zhí)行人，這背后的價(jià)值追求是效率優(yōu)先，但不能不兼顧公平。因此，《變更、追加當(dāng)事人規(guī)定》第一條規(guī)定，申請追加被執(zhí)行人，必須符合法定條件。現(xiàn)有法律和司法解釋，并未規(guī)定一人有限公司的股東為被執(zhí)行人時(shí)，股東的債權(quán)人可以申請追加一人有限公司為被執(zhí)行人。因此，即使一人有限公司存在人格混同，股東的債權(quán)人也無權(quán)申請追加一人有限公司為被執(zhí)行人。

四、相對于兩人以上的有限責(zé)任公司，一人有限公司被認(rèn)定存在人格混同的難度較小，一人有限公司的股東應(yīng)重視公司治理、防范風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)定兩人以上的有限責(zé)任公司是否存在人格混同時(shí)，公司債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，且需要符合其他要件。這區(qū)別于一人有限責(zé)任公司的股東承擔(dān)舉證責(zé)任的情況。因此，一人有限公司的股東應(yīng)注意規(guī)范公司治理，依法出具財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告，劃定股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的邊界等，防范被認(rèn)定為人格混同。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

韻建明、青海元鑫礦業(yè)有限公司二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終1364號】