目前法律界對數(shù)字貨幣尚無權(quán)威定義，通俗地講數(shù)字貨幣即用數(shù)字技術(shù)打造的虛擬貨幣，但其外延也十分豐富，包括許多種類，如網(wǎng)絡(luò)平臺中的虛擬貨幣，騰訊的Q幣；如各種網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣；以及比特幣、以太坊等加密數(shù)字貨幣；還有我國央行即將發(fā)行的DCEP，屬于法定數(shù)字貨幣。本文所述數(shù)字貨幣，僅限于比特幣、以太坊這類應(yīng)用了密碼學、分布式存儲、時間戳、區(qū)塊鏈等技術(shù)的加密數(shù)字貨幣。

數(shù)字貨幣的法律屬性

要保護好數(shù)字貨幣，首先要弄清楚它究竟是什么。除了有國際市場公認價格的數(shù)字貨幣（如比特幣、以太坊、EOS等）外，其余不知名的數(shù)字貨幣或代幣（Token）可以不做討論，它們在我國被認可的幾率很小。而對于比特幣和以太坊，司法機關(guān)仍有電子數(shù)據(jù)說和財產(chǎn)說兩種觀點，但近年來有逐步向財產(chǎn)說統(tǒng)一的趨勢。筆者贊同深圳國際仲裁院在比特幣股權(quán)投資糾紛一案中對比特幣的解釋：比特幣不是法定貨幣，但其具有財產(chǎn)屬性，能夠為人力所支配和控制，具有經(jīng)濟價值，能夠給當事人帶來經(jīng)濟方面的利益，并可以成為交付的客體，因此比特幣應(yīng)作為財產(chǎn)而受到法律保護。筆者認為除比特幣外，以太坊、EOS等有國際公允價格的主流數(shù)字貨幣或可參照比特幣對待。

從近期司法案例看數(shù)字貨幣的保護姿勢

筆者選取了一些近期法院作出的關(guān)于數(shù)字貨幣“有趣”判例，以探尋保護數(shù)字貨幣的正確姿勢。

（1）案情概述

案件1：在蘇某波與孫某軍、李某民間借貸案件中，蘇某波借給孫某軍人民幣19萬余元，并為孫某軍充值了7萬多USDT（價值穩(wěn)定等于美元的一種數(shù)字貨幣，圈內(nèi)人稱穩(wěn)定幣）、少量BNB（幣安幣）和比特幣。孫某軍歸還5萬元后無力償還，出具了載有“借到蘇某波60余萬元”的借據(jù)。本案中一二審法院均僅認可法定貨幣即人民幣部分的借貸關(guān)系，而對USDT等數(shù)字貨幣部分的“借貸”，法院認為數(shù)字貨幣僅是一種特定的虛擬商品，不具有貨幣的法律地位，公民投資和交易數(shù)字貨幣系個人自由，但不受法律保護。

案件2：在張某與杜某勝合同糾紛案中，張某出借1000個以太坊和10個比特幣給杜某勝用于在數(shù)字貨幣交易平臺OKEX上交易（炒幣），并簽訂了《數(shù)字貨幣ETH合作協(xié)議》，約定了杜某勝最低應(yīng)按2%支付利息及盈利分紅方式。后杜某勝炒幣虧損后不能歸還數(shù)字貨幣，出具了承諾限期歸還比特幣和以太坊的借據(jù)，并約定無法還幣時可按借幣當天OKEX的價格折算為人民幣歸還。一審法院判決杜某勝以人民幣折算金額向張某支付本金和利息，但二審法院認為數(shù)字貨幣并非真正意義上的貨幣，核減了利息，但對本金部分判決予以維持。

（2）保護姿勢解析

同樣是數(shù)字貨幣的“借貸”案件，不同的法院作出了完全相反的結(jié)論，耐人尋味。究其本質(zhì)，法院是根據(jù)央行發(fā)布的《關(guān)于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱“通知”）和《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱“公告”）認定比特幣等數(shù)字貨幣不是真正意義上的貨幣，不具有貨幣的法律地位，因此直接將數(shù)字貨幣當做貨幣進行“借貸”得不到法律保護（案件1）；但是數(shù)字貨幣作為一般財產(chǎn)應(yīng)得到法律上的保護，借用財產(chǎn)必須如約按時歸還。一念之差，謬以千里。但是筆者認為當事人出借數(shù)字貨幣這一財產(chǎn)約定獲得一定的報酬并無不可，相當于支付“租金”。

數(shù)字貨幣委托投資糾紛

（1）案情概述

陳某與張某友委托合同糾紛案中，張鄭友在微信中接受陳某的委托，將陳某轉(zhuǎn)賬給他的600個以太坊投資基于以太坊區(qū)塊鏈技術(shù)進行開發(fā)的創(chuàng)業(yè)項目“iotex”。后陳某要求歸還以太坊被拒絕，遂訴至法院。一審法院認為“公民使用虛擬貨幣進行投資雖系個人自由，但不受法律保護”，駁回了陳某訴訟請求。但二審法院認為中國人民銀行等七部委發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》規(guī)定任何組織和個人不得非法從事代幣發(fā)行融資活動以及代幣融資交易平臺不得買賣以太幣等所謂“虛擬貨幣”，但我國法律、行政法規(guī)并未禁止以太幣等“虛擬貨幣”的持有和合法流轉(zhuǎn)。本案中以太幣投資“iotex”項目不受我國法律保護，因此陳某和張某友之間的委托合同因目的違法而導致合同無效，但張某友應(yīng)返還600個以太坊給陳某。

（2）保護姿勢解析

本案是曾經(jīng)在幣圈很火熱的“代投”行為的一個縮影，雖然委托投資的項目涉嫌ICO，目的違法而合同無效，但合同無效受托人仍應(yīng)返還委托人交付的數(shù)字貨幣財產(chǎn)。不過也有其他法院在類似案件中作出委托合同無效，行為后果由委托人承擔的判決。如果承認比特幣、以太坊等數(shù)字貨幣為合法財產(chǎn)，在合同無效時卻不支持返還委托財產(chǎn)，筆者認為不太合理。

在面對類似情況需要注意的保護姿勢是：一是雙方當事人應(yīng)明確對方真實身份，實名制很重要；二是雙方對于各自的錢包地址應(yīng)有明確的約定，相當于在合同中約定各自的銀行賬號；三是建議雙方簽訂書面合同，明確雙方權(quán)利義務(wù)。

不當?shù)美m紛

（1）案情概述

薪付寶公司與陳某峰不當?shù)美m紛一案，薪付寶公司在2017年9月4日退還其募集的以太坊時，錯誤轉(zhuǎn)賬了20個以太坊到陳某峰實名注冊的錢包地址，薪付寶公司要求退還被拒，遂訴至法院。法院亦肯定了以太坊作為一般法律意義上的財產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)受到法律平等保護，判決陳某峰應(yīng)歸還20個以太坊。

（2）保護姿勢解析

本案中薪付寶公司的主張最終能得到支持，關(guān)鍵在于陳某峰提供的錢包地址系其本人實名認證注冊的，否則將無法證明以太坊轉(zhuǎn)賬給了何許人也。類似案件中，就有當事人無法證明接收數(shù)字貨幣的錢包地址歸誰所有，導致訴訟請求被駁回。因此，在與數(shù)字貨幣相關(guān)的活動中，采用參與各方認可的形式固定各自的錢包地址（實名制），對后續(xù)主張權(quán)利至關(guān)重要。

數(shù)字貨幣交易相關(guān)糾紛

（1）案情概述

原告韓某與被告黃某芳合同糾紛一案，韓某與黃某芳在數(shù)字貨幣交易平臺CEO上進行幣幣交易（即數(shù)字貨幣之間的兌換），因韓某的交易軟件操作失誤，導致黃某芳以遠低于市場行情的價格與韓某進行交易，雖通過交易平臺救濟，最終黃某芳將多得利益169萬余元成功提現(xiàn)。法院認為本案是原、被告在境外交易平臺從事“虛擬貨幣”交易而產(chǎn)生的糾紛,雙方在交易平臺的注冊開戶及從事交易行為均在境外，原告韓某應(yīng)當首先證明其是案涉交易行為的當事方即其與本案有利害關(guān)系。因相關(guān)的證據(jù)均是我國香港地區(qū)形成，原告提交的證據(jù)未履行涉外證據(jù)的證明手續(xù)，故無法確認相關(guān)證據(jù)的真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，不能確認韓某是本案適格的原告，駁回原告起訴。

（2）保護姿勢解析

央行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》發(fā)布后，國內(nèi)數(shù)字貨幣交易平臺基本全部關(guān)閉，僅剩少數(shù)違法平臺“頂風作案”。本案引發(fā)的思考是，央行禁止任何國內(nèi)的數(shù)字貨幣交易平臺進行ICO、幣幣交易、法幣和數(shù)字貨幣的兌換，是否也意味著這些行為都是違法，其后果不受我國法律保護呢？ICO涉嫌非法向公眾融資，無需討論。但在境外合法數(shù)字貨幣交易平臺進行的幣幣交易行為是否合法呢？假設(shè)本案原告履行了涉外證據(jù)的證明手續(xù)，法院又將如何判決？筆者認為由于我國監(jiān)管機構(gòu)對數(shù)字貨幣交易平臺持否定態(tài)度，再加上境外交易平臺即使在當?shù)睾戏ǎ唇?jīng)我國監(jiān)管機構(gòu)批準亦不能在我國發(fā)展客戶，故此類交易大概率不會得到我國法律保護。但我國公民之間偶發(fā)的合法持有的數(shù)字貨幣之間的流轉(zhuǎn)，則另當別論。

結(jié)語

通過分析近期司法判例，我們發(fā)現(xiàn)比特幣等主流數(shù)字貨幣并不像相當一部分人認為的當然是非法之物，公民之間合法地持有和流轉(zhuǎn)數(shù)字貨幣受法律保護。同時我們可以總結(jié)出在正常經(jīng)濟活動中，要保護好數(shù)字貨幣資產(chǎn)，需要注意以下幾點：第一，目前得到法律保護的數(shù)字貨幣僅限于比特幣和以太坊（少量案件承認USDT），其他的數(shù)字貨幣能否得到保護尚存在疑問；第二，交易各方和錢包地址實名制很重要，否則發(fā)生糾紛時很難證明自身主張，權(quán)益無法得到保護；第三，將數(shù)字貨幣當做一般財產(chǎn)，進而構(gòu)建法律關(guān)系而非視其為貨幣；第四，無論境內(nèi)、境外數(shù)字貨幣交易平臺上的炒幣行為，民事領(lǐng)域大概率得不到法律保護；第五，簽訂數(shù)字貨幣相關(guān)協(xié)議時，應(yīng)考慮數(shù)字貨幣的去中心化屬性，若當事人拒不配合，司法機關(guān)事實上無法對其進行凍結(jié)、劃撥，因此相關(guān)協(xié)議應(yīng)對數(shù)字貨幣不能歸還時折算成人民幣的方式和條件進行約定。